ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ

Ετήσιο μνημόσυνο στην μνήμη του Βασιλέως Κωνσταντίνου Β΄

Ένας χρόνος από τον θάνατο του Βασιλιά Κωνσταντίνου Β'

Πρίγκιπας Παύλος: Η πρώτη του συνέντευξη μετά το θάνατο του Βασιλέως Κωνσταντίνου

Βασιλόφρονες, γίνεται, βασιλόφρονες και χουντικοί, δεν γίνεται

ΓΝΩΜΕΣ / 13/12/2017

Στην Μεταπολιτευτική ιδεολογική σύγχυση του ευρύτερου χώρου της Δεξιάς, επικράτησε ένας όρος, ο οποίος, αν και ανταποκρίνονταν μεν σε αυτούς που προσδιόριζε, ήταν πέρα για πέρα λανθασμένος. Ο όρος «βασιλοχουντικός» αναφερόταν κυρίως σε όσους, ψηφοφόρους ή μη, κινούνταν στο χώρο της Δεξιάς, ή ακόμη και της «ακροδεξιάς».

Του Μάρκου Τσάκα

Ήταν όρος που ήθελε κυρίως να τσουβαλιάσει όλους όσοι αγαπούσαν μεν τον βασιλιά, αλλά δεν ενοχλούνταν κιόλας από την εκτροπή του πολιτεύματος που επέβαλε το πραξικόπημα της 21ης Απριλίου.

Επειδή στον χώρο του facebook πολλοί εμφανίζονται και ως βασιλικοί, και ως χουντικοί, εμείς θα υπενθυμίσουμε απλά ότι ο βασιλιάς Κωνσταντίνος, έχασε το θρόνο του, και η μοίρα της Ελλάδας άλλαξε, επειδή ακριβώς δεν δέχθηκε να είναι χουντικός. Παρά τα όσα λέγονται, παρά την παραφιλολογία ότι και ο βασιλιάς ετοίμαζε το πραξικόπημα των στρατηγών, αλλά τον πρόλαβαν οι συνταγματάρχες, ο βασιλιάς Κωνσταντίνος αντιτάχθηκε από την πρώτη στιγμή στους πραξικοπηματίες, κάνοντας ό,τι ήταν δυνατόν, με τα μέσα που διέθετε, και να μην χυθεί αδερφικό αίμα, και να κερδίσει χρόνο. Η περίφημη φωτογραφία από την ορκωμοσία της πρώτης κυβέρνησης της 21ης Απριλίου, ήταν η πρώτη αντίδραση, έστω αν δεν είχε το αποτέλεσμα που περίμενε ο βασιλιάς. Αλλά και πόσοι γνωρίζουν άραγε ότι το βασιλικό διάταγμα που ανέστειλε άρθρα του Συντάγματος και επέβαλε ως καθεστώς την 21η Απριλίου, δεν υπεγράφη ποτέ από τον Βασιλιά; Ή ότι ως τις 13 Δεκεμβρίου του 1967, ο Κωνσταντίνος αρνείτο να υπογράψει τα Νομοσχέδια που του έφερναν προς υπογραφή;

Και ας μη γίνονται ατυχείς συγκρίσεις με την απόπειρα πραξικοπήματος που έγινε στις 23 Φεβρουαρίου 1981 στην Ισπανία, υπό άλλες εντελώς συνθήκες.

Την αντίθεση του προς το καθεστώς, την πλήρωσε στις 13 Δεκεμβρίου 1967, την ίδια στιγμή που άλλοι έπαιρναν διαβατήριο από τα χέρια του Παττακού για να συνεχίσουν την «αντίσταση» τους εκτός Ελλάδος, και άλλοι γέμιζαν την Ευρώπη με εξώγαμα.

Και την πλήρωσε και στη συνέχεια την αντίσταση του στη Χούντα, από την «Μεταπολίτευση», της οποίας οι πολικοί απλά ακύρωσαν στην πράξη, όλα όσα θετικά έλεγαν επί 7 χρόνια για τη στάση του βασιλέως απέναντι στη Χούντα. Το βιβλίο του Αυλάρχη Λεωνίδα Παπάγου «Σημειώσεις 1967-1977» είναι κατατοπιστικότατο, και το επικαλούμαι συχνά, διότι μέσα φαίνεται η θετική άποψη για τη στάση του Βασιλιά κατά την περίοδο της Χούντας, όχι από την Δεξιά μόνο, αλλά κυρίως από πολιτικούς του Κέντρου, από τον Γ. Μαύρο ως τον Ιωάννη Ζίγδη και άλλους (Υπάρχει και η φήμη ότι, το όνομα «Γεώργιος» δεν δίνεται από τότε σε κανένα νέο μέλος της βασιλικής οικογένειας, λόγω της αντιπάθειας του βασιλιά Κωνσταντίνου προς τον Γ. Παπαδόπουλο).

Οι πρωτεργάτες της 21ης Απριλίου, άνθρωποι λαϊκοί κατά βάση, ήταν αντίθετη με την λεγόμενη καθεστηκυία τάξη. Και ήταν έτσι, εναντίον και του θεσμού της βασιλείας. Δεν μιλώ για τον Γ. Παπαδόπουλο, ο οποίος δήλωνε βασιλόφρων, αλλά για όλα τα μεσαία στελέχη, που απειλούσαν ακόμη και με εκτέλεση τον βασιλιά, σε περίπτωση που αντιδρούσε, και η οποία αντίδραση έχει περιγραφεί από διάφορους μάρτυρες της εποχής.

Ας είναι προσεκτικοί λοιπόν οι διάφοροι βασιλόφρονες, διότι όταν εκφράζονται ευμενώς για την 21η Απριλίου, προσβάλουν κατά πρώτον τον ίδιο τον βασιλιά Κωνσταντίνο. Κατά δεύτερον, προσβάλουν τους δεκάδες αξιωματικούς που πιστοί στον όρκο τους στον Βασιλιά, εκδιώχθηκαν και έχασαν τη θέση τους, και άλλοι βασανίστηκαν. Αλλά εκείνοι δεν έκαναν την ιδεολογία τους, επάγγελμα, όπως έκαναν κάποιοι αριστεροί.

Ο καθένας μπορεί να έχει την άποψη του για την 21η Απριλίου, αλλά όσοι ισχυρίζονται ότι είναι βασιλικοί, δεν μπορεί να ισχυρίζονται ότι είναι και χουντικοί.

 







Σχετικά άρθρα





14 Σχόλια
on 09/05/2018

Δια όσους αναφέρονται εις τον Μάρκον Τσάκα , ο αείμνηστος Μάρκος Τσάκας

Reply

on 27/02/2018

«Οι πρωτεργάτες της 21ης Απριλίου, άνθρωποι λαϊκοί κατά βάση, ήταν αντίθετη με την λεγόμενη καθεστηκυία τάξη. Και ήταν έτσι, εναντίον και του θεσμού της βασιλείας. Δεν μιλώ για τον Γ. Παπαδόπουλο, ο οποίος δήλωνε βασιλόφρων, αλλά για όλα τα μεσαία στελέχη, που απειλούσαν ακόμη και με εκτέλεση τον βασιλιά, σε περίπτωση που αντιδρούσε, και η οποία αντίδραση έχει περιγραφεί από διάφορους μάρτυρες της εποχής.»
Και μονο αυτη η φραση του αρθρογραφου(που ειναι οντως σωστη), αποδεικνυει πως απετυχε η βασιλεια απο ενα σημειο και μετα στην Ελλαδα! Πως γινεται να στεριωσει ενας θεσμος οταν βασιζεται μονο στην «καθεστηκυια ταξη», η οποια ηταν μια τραγικη μειοψηφια μεσα στον ελληνικο λαο? Η επιτυχια του Στρατηλατη Κωνσταντινου ηταν αυτη ακριβως, οτι δηλαδη ειχε απηχηση στα λαικα και μεσαια στρωματα(βλ. Επιστρατοι)κατι το οποιο απ’οτι φαινεται επαψαν να εχουν οι διαδοχοι του…Ο Κωστας Σταματοπουλος εξηγει αναλυτικα και αντικειμενικα το πως και το γιατι στο αρθρο του που δημοσιευθηκε στο περιοδικο «Νεα Πολιτικη» με τιτλο «Η Βασιλεία στην Νεώτερη Ελλάδα, Αποτίμηση της ιστορίας ενός θεσμού»(υπαρχει στο διαδικτυο)

Reply

on 24/01/2018

Η 21η Απριλιου ειχε αρκετους βασιλοφρονες αξιωματικους, οχι μονο τον Παπαδοπουλο! Εξαλλου η μητρα(εστω και μακρινη)της Ομαδος Παπαδοπουλου, ειναι ο ΙΔΕΑ, ο οποιος δημιουργηθηκε απο βασιλοφρονες αξιωματικους! Τωρα, αν στην πορεια καποιοι απο αυτους αλλαξαν ιδεες, αυτο ενδεχομενως εγινε διοτι δεν τους αρεσαν καποιοι χειρισμοι του Παυλου αρχικα και του Κωνσταντινου στην συνεχεια(δεν εξεταζω αν ειχαν δικιο η οχι, το αναφερω σαν γεγονος). Το δε Συνταγμα του 1968 ηταν Συνταγμα Βασιλευομενης Δημοκρατιας! Καποιοι λενε οτι περιοριζε τις δικαιοδοσιες του Ανωτατου Αρχοντος, αλλα εγω προσωπικα θεωρω οτι ακριβως με αυτη την αποσαφηνιση επακριβως των αρμοδιοτητων και προνομιων του Στεμματος, το συγκεκριμενο Συνταγμα ενδεχομενως και να εσωζε στο μελλον τον θεσμο απο πολιτικες συγκρουσεις που οδηγουν σε Εθνικους Διχασμους…Τελος, ας σταματησουμε να κρυβομαστε πισω απο το δαχτυλο μας! Ο Κωνσταντινος λιγο πριν την 21η Απριλιου, ειχε δωσει την εγκριση του για το κινημα των Στρατηγων(παρολο που ειναι γεγνος οτι αμφιταλαντευοταν) και ειχε βολιδοσκοπησει και τους Αμερικανους γι’αυτο! Σωρεια εγγραφων του State Department και της CIA το αποδεικνυουν(βλ. Αλεξης Παπαχελας «Ο Βιασμος της Ελληνικης Δημοκρατιας, ο Αμερικανικος Παραγων 1947-1967». Μπορει ο σεβαστος κατα τ’αλλα Κωνσταντινος να το αρνειται, αλλα νομιζω οτι πιο ντομπρο θα ηταν να παραδεχτει οτι εκανε λαθος τοτε, αλλωστε ελαφρυντικα ειχε(απειρια λογω ηλικιας, κακοι συμβουλοι ενδεχομενως, προσφατα τα γεγονοτα του συμμοριτοπολεμου)! Επισης, οταν επιχειρησε να ανατρεψει το καθεστως της 21ης Απριλιου τον Δεκεμβριο του ’67, προθεση του ηταν «η αναγεννηση της Επαναστασεως» οπως φανερωθηκε απο το σχεδιο δρασης που κατεσχεσαν οι Απριλιανοι και το οποιο δημοσιευθηκε! Δεν θα επανεφερε αυτοματως την κοινοβουλευτικη δημοκρατια, αλλα με ενα καθεστως εκτακτων εξουσιων θα ασκουσε την διακυβερνηση(πιθανον με κληση του Καραμανλη να ανλαβει την πρωθυπουργια) μεχρι να υπαρξει νεο Συνταγμα.

Reply

    on 25/01/2018

    Πέραν από την απόλυτη διαφωνία μου όσον αφορά τα γεγονότα, αδυνατώ να παρακολουθήσω και την λογική του σχολιαστή. Από που προκύπτει ότι το καθεστώς των συνταγματαρχών είχε στις τάξεις του βασιλόφρονες? Το ακριβώς αντίθετο: Η πολιτική άβυσσος που χώριζε τους επίορκους συνταγματάρχες από τους στρατηγούς ήταν ακριβώς η πίστη των τελευταίων στο Στέμμα, άσχετα αν οι πρώτοι απεδείχθησαν καλύτεροι συνωμότες… Το επιχείρημα ότι το Σύνταγμα του 1968 ήταν Σύνταγμα «Βασιλευομένης Δημοκρατίας» είναι μάλλον τόσο κωμικό, όσο και το ίδιο το «Σύνταγμα» αυτό καθ’ αυτό, αφού, αν μπορούσε ο Παπαδόπουλος ένα χρόνο μετά την επικράτησή του να αλλάξει επισήμως και το πολίτευμα, θα το είχε κάνει. Δεν το τόλμησε όμως τότε, διότι η Χώρα ζούσε ακόμα με την ελπίδα επανάκαμψης του Βασιλέως. Το έκανε ωστόσο πανηγυρικά 5 χρόνια αργότερα με το Σύνταγμα του 1973! Συνιστώ επίσης στον σχολιαστή να είναι ιδιαίτερα επιφυλακτικός στις πληροφορίες δημοσιογράφων τύπου Παπαχελά, ιδίως όταν αυτές έρχονται σε ευθεία αντίθεση με τα λεγόμενα από τον ίδιο τον πρωταγωνιστή των γεγονότων, ο οποίος στην ηλικία που είναι πλέον, ενδιαφέρεται μόνο για την σωστή αποτύπωσή τους στην ιστορία. Όπως η ιστορία έχει γράψει με ανεξίτηλο μελάνι ότι ο μόνος που έχασε τα πάντα από την Χούντα ήταν ο Βασιλιάς (και η Χώρα τον θεσμό της Βασιλείας), όταν πείστηκε από την διαβεβαίωση του Καραμανλή ότι «κατεβαίνω πρώτος και σε καμμιά βδομάδα μόλις ηρεμήσουν τα πνεύματα θα σου τηλεφωνήσω». Και επειδή η ιστορία επίσης, κατέγραψε τον άνθρωπο αυτόν ως «εθνάρχη» ας μην απορούμε για την σημερινή μας κατάντια…
    Ευχαριστώ θερμά για τη φιλοξενία.

    Reply

      on 30/01/2018

      Εισαι μονοπλευρος και ανενημερωτος, οταν ψαχτεις λιγο παραπανω με ιστορικα βιβλια(και κυριως, πιο σφαιρικα), τοτε τα ξαναλεμε…Εν τω μεταξυ ολες σου οι ενστασεις σε αυτα που εγραψα, ειναι απλα ανευ ουσιας! Ρωτας απο που αποδεικνυεται οτι υπηρχαν βασιλοφρονες αξιωματικοι μεσα στην 21η Απριλιου και ΞΑΝΑΛΕΩ οτι η μητρα της κινησεως, ηταν ο ΙΔΕΑ και οσοι μυηθηκαν στον ΙΔΕΑ απο το ’44 και μετα, ηταν βασιλοφρονες! Η δε διαφορα των συνταγματαρχων με τους στρατηγους το ’67, ηταν το ακριβως το αντιθετο με αυτο που εσυ εγραψες! Οι συνταγματαρχες ηταν ιδεολογοι και επαναστατες, ενω οι αλλοι, καριεριστες και δουλοπρεπεις στον βασιλια! Ο σεβασμος και η πιστη σε θεσμους οπως η μοναρχια, εχουν και καποιο οριο…Το δε Συνταγμα του ’68 που ειρωνευεσαι(και δεν το εχεις μελετησει καν) ηταν αξιολογοτατο! Ο Παπαδοπουλος εκανε το παν να διατηρησει τον βασιλικο θεσμο, ηταν βασιλοφρων απο τα γεννοφασκια του(ο πατερας του ηταν κομματαρχης του Μιμη Στεφανοπουλου του Λαικου Κομματος και μαλιστα ειχε αλλαξει το επωνυμο του απο Παπαθανου σε Παπαδοπουλος για να μην εχει σχεσεις με τους βενιζελικους συγγενεις του) αλλα ο Κωνσταντινος εκανε το παν να κοψει τις γεφυρες(βλεπε κινημα του Ναυτικου και πολλα αλλα)! Τελος, αυτο που λες για τον Παπαχελα, ειναι η γνωστη καραμελα που λενε ολοι οταν διαφορα ντοκουμεντα διαψευδουν τους ισχυρισμους τους! Δεν λεει τιποτα δικου του ο Παπαχελας, τα εγγραφα της CIA και του State Department μιλουν απο μονα τους! Αν καποιος αμφιβαλλει, ιδου πεδιο δοξης λαμπρο για τυχον βασιλοφρονες επιδοξους ιστοριογραφους, ας πανε στις ΗΠΑ να κανουν ερυνα στα αρχεια και ας αποδειξουν οτι ο Παπαχελας εκανε παραποιηση(21 χρονια εχουν περασει απο την πρωτη εκδοση του βιβλιου του). Τον δε Κωνσταντινο μαλλον η υστεροφημια η δικη του και των γονεων του τον ενδιαφερει, παρα η «αποτυπωση της αληθειας», οπως φαινεται και απο την τριτομη αυτοβιογραφια του που βριθει ανακριβειων. Οσο για τον εμπαιγμο απο τον Καραμανλη, να και κατι που συμφωνουμε! Ο ψευτοεθναρχης υπηρξε ελεεινος απεναντι στον Κωνσταντινο, αλλα δεν ευθυνεται σε αυτο η 21η Απριλιου…

    on 04/02/2018

    To αρχομανές στασιαστικό κίνημα της 21.4.67 περιελάμβανε τόσους και τόσο «βασιλόφρονες» στασιαστές, ώστε προέβη στην σύλληψη του Βασιλέως, τον οποίο σκαιώς απεμόνωσε και τον κατέστησε όμηρο ! Μάλιστα, ένας τέτοιος «βασιλόφρων» στασιαστής ήθελε και να εκτελέσει (!) τον Βασιλέα -κατά το βιβλίο του Παττακού, -αλλά τον συνεκράτησε ο Παττακός ή ο Παπαθάνου-Παπαδόπουλος, -καλωσύνη του!… Δεύτερον, ο Αρχηγός του Κράτους (και όχι ο υπόκοσμος του Στρατού Ξηράς)έχει, κατά το Σύνταγμα, την αρμοδιότητα θέσεως της χώρας σε Κατάσταση Πολιορκίας. Αυτά, όσον αφορά τις «έρευνες» του κάθε Παπαχελά σε Αρχεία της Προστάτιδος Δυνάμεως. Κατά τα λοιπά, είναι μάταιο και περιττό να αναλίσκεται κανείς σε αντιδικίες με επιχειρήματα (εάν, όντως, προβάλλονται σοβαρώς από όσους τα προβάλλουν), η ποιότης και η δομή των οποίων εξηγεί, εν πολλοίς, -αλλοίμονο!- και το γιατί καταλήξαμε στα συσσίτια !…

    Reply

      on 04/02/2018

      Επειδή είμαι «μονόπλευρος και ανενημέρωτος» αναγκάζομαι να επανέλθω δι’ ολίγων, για να μάθω: Ο βασιλόφρων (κατά τον σχολιαστή) Παπαθάνου-Παπαδόπουλος δεν είναι ο καταλύσας το πολίτευμα της Βασιλευομένης Δημοκρατίας με το «Σύνταγμα» του 1973? Θα μπορούσε επίσης ο ενημερωμένος και αμφίπλευρος σχολιαστής να μας ορίσει «το όριο του σεβασμού και της πίστης σε θεσμούς όπως η μοναρχία»? Όπως επίσης να μας διευκρινίσει, το ποιος ευθύνεται για την επάνοδο του «ελεεινού ψευτοεθνάρχη»? Τα λοιπά επαφίενται στην κρίση των νοημόνων αναγνωστών…
      Με την ελπίδα ότι δεν κάνω κατάχρηση της φιλοξενίας σας, ευχαριστώ και πάλι.
      ΘΕΟΔΟΣΙΟΣ

      on 05/02/2018

      Και μονο που τολμας να αποκαλεις «υποκοσμο του στρατου ξηρας», αξιωματικους που πολεμουσαν συνεχως απο το ’40 εως το ’49, με μεταλλια, αριστεια ανδρειας και τραυματα απο το πεδιο των μαχων, δειχνει το επιπεδο σου! Προτιμας φαινεται τον ακαπνο Κωνσταντινο…
      Κατα δευτερον, δεν εχει σημασια αν εχει το δικαιωμα ο Αρχηγος του Κρατους να θεσει την χωρα σε κατασταση πολιορκιας, οσο το γεγονος οτι ο Κωνσταντινος δεν ειχε την ντομπροσυνη να παραδεχτει οτι οντως ειχε προθεση να το κανει…Τριτον και τελευταιο, τα συσσιτια τα προκαλεσε η μεταπολιτευση, με τους εκπροσωπους της οποιας φαινεται οτι προτιμουσε ο Κωνσταντινος να νταραβεριζεται, αντι να τα βρει με την 21η Απριλιου κατα την διαρκεια της οποιας οι Financial Times του Λονδινου μας εδιναν oscar οικονομιας(1971, 1972)! Περαστικα σου…

      on 07/02/2018

      Θεοδοσιε, στο παραπανω αρθρο του Τσακα οπου εσυ κι εγω σχολιαζουμε, υπαρχει αναφορα στο βιβλιο(στην ουσια ημερολογιο)του Αυλαρχη του Κωνσταντινου, Λεωνιδα Παπαγου, με τιτλο «Σημειωσεις 1967-1977», το οποιο θα σου προτεινα να διαβασεις! Εκει θα δεις τοσο τις προσπαθειες του Παπαδοπουλου να διατηρησει τις γεφυρες με τον Βασιλεα, οσο και τις δυσκολιες που αντιμετωπιζε απο τους σκληρους του καθεστωτος! Θα δεις επισης οτι ο Κωνσταντινος τον αποκαλει «πολυ καλο αξιωματικο που φιλοδοξει να γινει ο αναδημιουργος της νεας Ελλαδος», θα δεις επισης ποσες φορες ειχε επικοινωνησει ο Κωνσταντινος μαζι του μεσω τριτων(κυριως μεσω Χατζηγιαννη), παρολο που στην αυτοβιογραφια του αποσιωπει τις περισσοτερες απο αυτες τις συναντησεις(αυτα που ελεγα για ελλειψη ντομπροσυνης)και θα δεις επισης και το ποσο υπολογιζε σε συνεργασια στον Καραμανλη, οποτε, αφου υπολογιζε τοσο πολυ σε εναν τετοιο ανθρωπο σαν τον ψευτοεθναρχη, καλα εκανε και την πατησε!
      Οσο για αυτο που με ρωτας, ποιος εφερε πισω τον Καραμανλη, υπονοωντας οτι τον εφερε η 21η Απριλιου, να σου πω συγχαρητηρια λοιπον που συμπλεεις με τους απτεωνες της μεταπολιτευσεως και παρουσιαζεις το καθεστως της 21ης Απριλιου ως το ιδιο με το καθεστως της 25ης Νοεμβριου! Για να ξακαθαρισουμε μια και καλη το θεμα αυτο, το καθεστως της 25ης Νοεμβριου(ετσι το αποκαλουν οι ιδιοι οι πρωτεργατες του στα βιβλια τους-Ανδρουτσοπουλος, Μπονανος, Αραπακης)ηταν μια αρνηση της 21ης Απριλιου που εκθεμελιωσε το εργο του προηγουμενου καθεστωτος! Ανοιγμα της Γυαρου εκ νεου, καταργηση του συνταγματικου δικαστηριου, καταργηση των περιφερειακων διοικησεων, καταργηση των δηθεν υπερεξουσιων του προεδρου της δημοκρατιας κλπ! Πλην του βλακα Ιωαννιδη που ηταν οντως απο τους πρωτεργατες του καθεστωτος της 21ης Απριλιου, ολα τα υπολοιπα ηγετικα στελεχη του νεου καθεστωτος(Γκιζικης, Αραπακης, Μπονανος)δεν υπηρξαν πρωτεργατες της 21ης Απριλιου και ειναι αυτοι που εν τελει επαναφερουν τον Καραμανλη. Αν δεχτουμε την σχιζοφρενικη λογικη οτι αυτοι οι ανθρωποι ειναι συνεχεια του καθεστωτος της 21ης Απριλιου(που ειχε ληξει με την παραδοση της εξουσιας στον Μαρκεζινη), τοτε με την ιδια «λογικη» οι λεγομενοι «αποστατες» ειναι η συνεχεια της διακυβερνησεως Γεωργιου Παπανδρεου και η κυβερνηση Τσολακογλου ειναι η συνεχεις της 4ης Αυγουστου!! Οσοι ομως γνωριζουν Ιστορια, προφανως και δεν δεχονται τα παραπανω…

on 22/12/2017

Συγκινούμαι διαβάζοντας το αναδημοσιευμένο άρθρο του αείμνηστου Μάρκου Τσάκα. Αποτελεί μια κ λ η ρ ο ν ο μ ι ά για όλους του Έλληνες, και γιατί όχι, και μια π α ρ α κ α τ α θ ή κ η. Ο θεσμός της Βασιλείας, είτε το θέλουμε είτε όχι, έθεσε τις βάσεις του κοινοβουλευτικού πολιτεύματος στην Ελλάδα. Είδικά από τον Γεώργιο τον Α’ και εντεύθεν. Με όλες τις στρεβλώσεις που μπορεί κανείς να της προσάψει. Οι «διερευνητικές εντολές» που διδονται στους αρχηγούς των κομμάτων για τον σχηματισμό κυβερνήσεως, ο θεσμός της «Υπηρεσιακής» ή «Οικουμενικής» Κυβερνήσεως είναι νομικά μορφώματα που δημιουργήθηκαν επί Βασιλείας, και αποτέλεσαν πρακτική των εκάστοτε Βασιλέων. Όσον αφορά τα όσα αναφέρει ο αείμνηστος Μάρκος Τσάκας για τον «Βίο» και την «Πολιτεία» των πολιτικών μας ανδρών κατά τη διάρκεια της Δικτατορίας, ας μας γίνουν μαθήματα. Και οι λανθασμένες επιλογές του Ελληνικού Λαού ας μας γίνουν παθήματα (αν δεν μας έγιναν ήδη). Ας είναι ελαφρύ το χώμα που σκεπάζει τον αείμνηστο Μάρκο Τσάκα, και ο Ύψιστος ας αναπαύσει την ψυχή του…

Reply

on 19/12/2017

Αν είχε Βασιλέα η Ελλάδα όλα τα χρόνια της μεταπολίτευσης θα ήταν πολύ διαφορετικά! Θα ανήκαμε πραγματικά στις δυτικές υπερδυνάμεις! Τον ευχαριστούμε που είναι δίπλα μας ακόμη.

Reply

on 29/06/2017

Έτσι ακριβώς Μάρκο μας. Πάντα θα σε σκεφτόμαστε στις προσευχές μας.Πάντα όταν ανεβαίνουμε στο Τατόι για προσκύνημα ένα δάκρυ θα κυλάει και για σένα.

Reply

on 21/04/2015

Η 21η Απριλίου για άλλους ήταν καλή και για άλλους όχι. Δεν είναι δυνατόν, όμως και δεν έχει το δικαίωμα κανένας να μην αναγνωρίζει την αντιστασιακή προσφορά του βασιλέως Κωνσταντίνου απέναντι στο καθεστώς της 21ης Απριλίου. Ο βασιλιάς έχασε τον θρόνο του, στην προσπάθεια του να αποκαταστήσει την Κοινοβουλευτική Δημοκρατία !!

Reply



Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *